Краснодар и Сочи улучшили позиции в рейтинге эффективности управления
Краснодар занял 36 место в очередном рейтинге эффективности управления городов за апрель-декабрь 2019 года, подготовленном Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) под руководством политологов Дмитрия Орлова и Ростислава Туровского. За год кубанская столица поднялась на 8 строчек.
Краснодар вошел в верхнюю половину рейтинга, где ситуация более сложная, чем в первой двадцатке, отмечают составители. При этом проблемной точкой авторы рейтинга считают политико-управленческий блок — в нем Краснодар потерял 20 позиций, опустившись на 57 место. При этом кубанская столица вошла в группу с самой позитивной динамикой по социально-экономическому блоку (наряду с Саратовом, Самарой, Тольятти и Костромой), поднявшись с 54 на 21 место.
Рейтинг Сочи вырос на две позиции — с 15 на 13 строчку. По мнению составителей рейтинга, власти города-курорта улучшили показатели по политико-управленческому блоку, поднявшись с 33 на 17 место. Хуже оказались показатели в социально-экономической части — курорт потерял семь позиций, спустившись на 19 строчку.
«Улучшив свои позиции, перешли во вторую десятку Липецк, Томск, Нарьян-Мар, а также Сочи, где ранее наблюдались управленческие проблемы, и теперь произошла ожидаемая замена главы города», — отмечается в рейтинге.
В десятке аутсайдеров рейтинга оказались Архангельск, Владивосток, Ярославль, Биробиджан, Барнаул, Астрахань, Нижний Новгород, Ижевск, Тамбов и Волгоград. В лидеры попали Тюмень, Казань, Салехард, Ханты-Мансийск, Грозный, Уфа, Ростов-на-Дону, Курск, Калуга и Саранск.
Исследование 2019 года продемонстрировало общее снижение эффективности управления в городских округах в сравнении с обоими предыдущими рейтингами за 2018 год (напомним, что первый рейтинг подводил итоги января-марта 2018 г., а второй — апреля-декабря 2018 г.).
Общий средний балл сократился до 0,49, тогда как в предыдущем рейтинге он составлял 0,53. В целом сами показатели находятся на невысоком уровне, свидетельствуют о наличии актуальных проблем с городским управлением в России.
Нередко на ухудшение показателей влияла усилившаяся кадровая турбулентность, вызванная многочисленными заменами муниципальных глав, а также коррупционными скандалами в муниципальной власти. При реальной потребности в кадровых ротациях в российских городах сейчас явно требуется время, чтобы новые муниципальные руководители, пришедшие к власти в текущем году, смогли изменить ситуацию к лучшему. Неудивительно в этих условиях и развертывание дискуссии о целесообразности возвращения к модели прямых выборов главы города.
Составители рейтинга отмечали, что наряду с общей умеренно негативной тенденцией обращает на себя внимание и рост различий в результатах для разных городов, свидетельствующий о крайне различающейся эффективности муниципальной власти в России.
«Практически сравнялись при этом средние показатели эффективности управления по обоим выделяемым блокам. Так, для политико-управленческого блока средний балл сократился до 0,49. В социально-экономическом блоке средний балл сейчас чуть хуже и несколько превышает 0,48 единиц. По обоим направлениям отмечалось общее ухудшение показателей», — подчеркнули авторы.
В рейтинг АПЭК включены 92 города, среди них все столицы российских регионов, также были учтены крупные городские округа с населением более 300 тыс. человек, не являющиеся региональными центрами.
Оценка проводилась по двум блокам — политико-управленческому и социально-экономическому. Итоговый рейтинг представляет собой среднее арифметическое из совокупности статистических показателей и средней экспертной оценки.
В качестве критериев для оценки политико-управленческого блока анализировались результаты выборов, объем субсидий, динамику объема субсидий за это время на душу населения по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, динамику расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа по сравнению с аналогичными показателями прошлого года и другие признаки.
Среди критериев для оценки социально-экономического блока доля детей до шести лет, получающих дошкольную образовательную услугу, расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения, расходы бюджета на культуру и ЖКХ и многое другое.
