Краснодар , 22 фев 2017, 16:36

Прокуратура уличила в халатности пристава после пожара на ул. Прокофьева

Прокуратура Краснодарского края озвучила первые итоги проверки по факту возгорания в многоквартирном доме №3 по ул. Прокофьева в Краснодаре.

Как сообщили в ведомстве, в результате проверки выяснилось, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара завершил исполнительное производство до того, как застройщик дома по ул. Прокофьева в Краснодаре полностью устранил нарушения законодательства о пожарной безопасности.

«Материалы прокурорской проверки направлены в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУСК РФ по краю для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.293 УК РФ (халатность)», - рассказали в ведомстве.

rbc.group

Как сообщал РБК Юг, вечером 15 февраля 2016г. в Краснодаре загорелся 6-этажный многоквартирный дом. В результате пожара 25 квартир сгорели полностью, еще 24 были повреждены огнем. По данным правоохранительных органов, погиб один человек.

rbc.group

Ранее РБК Юг сообщал, что в 2014г. прокурор Прикубанского административного округа Краснодара обратился в суд с иском к Овчинникову М.Ю. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Прокофьева, 3.

В ходе прокурорской проверки были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Также было установлено, что проектная документация на подключение дома к наружным инженерным сетям отсутствует, договор в ОАО «Краснодаргоргаз» на поставку газа не заключался. Кроме того, застройщиком на тот момент были не оформлены разрешительные документы по подключению холодного водоснабжения и канализования к наружным сетям ООО «Краснодар Водоканал», а договор на водоснабжение отсутствовал. Теплоснабжение дома было организовано за счет индивидуальной котельной, работающее на дизельном топливе.
В результате судом было признано, что объект, «возведенный с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан».