Краснодар , 04 фев 2020, 13:46

На торгах продадут «дебиторку» краснодарской фирмы «Мира» на ₽1 млрд

Конкурсный управляющий ООО «Мира» выставил на торги дебиторскую задолженность предприятия. Об этом говорится в материалах Единого реестра сведений о банкротстве.

На торгах планируется реализовать «дебиторку», взысканную в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего владельца и гендиректора компании Дмитрия Павлова. Начальная стоимость лота составляет 1,01 млрд рублей.

ООО «Мира» зарегистрировано в Краснодаре в 2015 году. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Данных о выручке и прибыли не представлено. Владельцем и гендиректором указан Дмитрий Павлов. В декабре 2016 года компания признана несостоятельной, в феврале 2017 года владелец подал заявление о ликвидации компании.

rbc.group

Как следует из материалов Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Мира» ранее было зарегистрировано в Казани, однако в 2014-2015гг. к ней были присоединены вологодские ООО «Прогресс» и «Техмашторг», а адрес регистрации был изменен на Краснодар.

rbc.group

Из бухгалтерской отчетности правопредшественников должника следует, что на конец 2013 года, перед присоединением, размер активов основных присоединенных лиц составлял 1,54 млрд рублей, которого было бы достаточно для расчета со всеми кредиторами. При этом имелись запасы на сумму 258,5 млн рублей, дебиторская задолженность на сумму 735,6 тыс. рублей. Однако после присоединения, в бухгалтерском балансе ООО «Мира» указанного имущества отражено не было.

«Следовательно, руководителем ООО «Мира» допущено искажение данных бухгалтерского учета, в связи с чем, установить состав и размер запасов и дебиторской задолженности не представляется возможным. Имущество у должника и его правопредшественников отсутствует», – говорится в определении суда.

Кроме того, судья отмечает, что конкурсный управляющий обратился к владельцу организации с требованием о передаче документации подконтрольной ему фирмы, однако этого так и не было сделано. Помимо, этого ответчик проявил безразличие, на заседания не являлся, обстоятельства исчезновения имущества не опроверг. На основании этого было принято решение о привлечении его к субсидиарной ответственности.