Владелец «дачи Сердюкова» на Азовском море подал иск против ее сноса

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (15-й ААС, Ростов-на-Дону) назначил на 14 июня первое заседание по жалобе московского ООО «СитиИнжиниринг», застройщика и владельца элитного рекреационного комплекса в поселке Пересыпь на побережье Азовского моря, сообщает «Коммерсантъ-Юг».

Застройщик не согласен с решением арбитражного суда Краснодарского края, который ранее удовлетворил иск Росимущества об истребовании из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» участка под резиденцией, а также о сносе всех расположенных на участке строений, поскольку строения, по мнению суда, возведены самовольно.

В частности, ООО «СитиИнжиниринг» обязали снести гостевой дом на 13 номеров площадью 1,4 тыс. кв. м, главный корпус площадью 1,1 тыс. кв. м, эллинг, котельную, объекты водоснабжения, трансформаторную подстанцию, два фонтана, бассейн и спортплощадку.

Росимущество настаивает на сносе, поскольку ни на одно из строений владелец не представил суду правоустанавливающие документы. ООО «СитиИнжиниринг» утверждает, что администрация Ахтанизовского сельского поселения в 2012 году выдала разрешение на строительство объекта «Загородный комплекс в поселке Пересыпь», однако в архиве администрации этих документов нет.

В настоящее время, по данным издания, здания гостевого комплекса не используются, объект законсервирован.

Как РБК Краснодар сообщал ранее, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд весной 2019 года рассматривал жалобу Военной прокуратуры Южного военного округа и Росимущества на решение Арбитражного суда (АС) Краснодарского края. Последний 20 ноября прошлого года в споре с ООО «СитиИнжиниринг» встал на сторону коммерческой структуры.

Речь идет о двухэтажном гостевом доме, который был построен на территории небольшой косы. Среди местных жителей его стали называть «дачей Сердюкова», так как именно министр обороны РФ в 2010 году обратился в администрацию города с просьбой безвозмездно передать военным землю и три строения на берегу моря: гараж, летний домик и сторожку. Тогда Сердюков объяснял это необходимостью возведения радиолокационной станции для Черноморского флота (рядом с участком расположено несколько объектов военной связи).

Получив согласие муниципалитета, военное ведомство зарегистрировало свои права на участок и передало его ГУП «Окружной материальный склад (ОМС) Московского округа ВВС и ПВО». При приватизации ГУП участок был внесен в уставный фонд одноименного ОАО, которым руководил Максим Закутайло. В сентябре 2011 года ОМС признал находящееся на его балансе имущество в Анапе непрофильным и продал его московской компании «СитиИнжиниринг» за 110,4 млн руб.

В 2013 году Максим Закутайло стал фигурантом уголовного дела, в котором наряду с другими эпизодами фигурировала и сделка с участком в Анапе, который, как считает следствие, Закутайло и другие лица продали на 57 млн руб. дешевле рыночной стоимости. По предположению следствия, реальным владельцем недвижимости на берегу моря стал Валерий Пузиков, родственник Анатолия Сердюкова, о чем экс-министру обороны пришлось дать показания в качестве свидетеля. В приговоре Максиму Закутайло сделка с участком в Анапе не упоминалась.

Также в 2013 году РБК сообщал, что документация на строительство одного из коттеджей в «Большом Утрише» площадью 800 кв. м, была обнаружена при обыске у обвиняемого по делу «Оборонсервиса» гендиректора фирмы «Славянка» Александра Елькина. Назначение объекта в проекте не указывалось, но в черновом варианте он именовался «дачей министра».

Одновременно с расследованием уголовного дела в арбитражном суде шли процессы по искам военной прокуратуры и Росимущества о возврате спорной земли государству. В 2015 году Арбитражный суд Краснодарского края признал, что министр обороны был не вправе распоряжаться участком, который относится к особо охраняемым территориям и находится в ведении Росимущества, право собственности «СитиИнжиниринга» на участок было аннулировано.

Однако в мае 2017 года Верховный суд согласился с доводом «СитиИнжиниринга» о том, что общество является добросовестным покупателем и не могло знать о возможных нарушениях в ходе приватизации земли, отменил все вступившие в силу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в АС края.