Краснодар , 18 ноя 2019, 13:45

Снова Утриш: почему Верховный суд прекратил полномочия судьи из Анапы

Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ 15 ноября 2019 года оставила без изменения решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий судьи Анапского районного суда Натальи Холодовой.

«Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Анапского районного суда Краснодарского края Холодовой Н.В. и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи», — сообщается в материалах ККС.

Как РБК Краснодар сообщал ранее, одной из причин отставки судья Анапского районного суда Натальи Холодовой стало решение о продаже пяти земельных участков в поселке Большой Утриш, частично относящихся к территории федерального заповедника.

Мэрия Анапы отказала ООО «Дружба» в продаже этих участков, однако судья Холодова в сентябре 2018 года пришла к выводу, что отказ мэрии незаконен, так как никаких ограничений в обороте земли не существует.

Доводы администрации города-курорта о том, что спорные участки частично находятся в пределах федерального заповедника «Большой Утриш», а также попадают в границы первой зоны горно-санитарной охраны курортов, судья Холодова не приняла, сославшись на экспертное исследование.

«Установить факт расположения спорных участков в границах береговой полосы Черного моря не представляется возможным ввиду отсутствия координат береговой линии», — говорится в заключении экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела.

В феврале 2019 года Краснодарский краевой суд отменил решение судьи Натальи Холодовой, критически оценив заключение эксперта, которое, по мнению судей апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

«Часть территории необоснованно выведена из состава первой санитарной водоохраной зоны и из зоны лечебных пляжей. Участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом территория неправомерно используется в коммерческих целях», — говорится в решении инстанции.