Странная история РПК «Славянский»: почему за акции судятся третий год

Фото: pixabay.com

Арбитражный суд Краснодарского края 20 апреля 2021 года в связи с новыми обстоятельствами принял к рассмотрению заявление кубанского бизнесмена Олега Макаревича по делу, касающегося акций винзавода ЗАО РПК «Славянский». Разбирательство уже второй раз отправляют в первую инстанцию.

Основатель предприятия Анатолий Лановой утверждает, что кубанский бизнесмен незаконно получил акции. Его оппонент с претензиями не согласен.

В январе 2019 года основатель ЗАО РПК «Славянский» Анатолий Лановой подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края на кубанского предпринимателя Олега Макаревича, требуя вернуть ему 2,5 млн акций предприятия. Бизнесмен утверждал, что ценные бумаги выбыли из его владения незаконно.

По данным отчета об итогах допвыпуска ценных бумаг на 2006 год, Лановому принадлежали 5 млн штук акций ЗАО РПК «Славянский», следует из материалов суда. В 2007 году он продал Сергею Купцову 2,4 млн акций, оставив себе 2,5 млн штук. Но, как утверждает истец, в ноябре 2018 года он обнаружил, что не является акционером компании, а все ценные бумаги принадлежал Олегу Макаревичу.

«При этом истец, по его утверждению не совершал никаких сделок с Макаревичем О.А., акции ему не передавал, с 14 февраля 2007 года не подписывал передаточных распоряжений и не передавал никому полномочий на распоряжение акциями», — говорится в иске.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, вынеся в декабре 2019 года решение на основании того, что пропущен срок исковой давности. Но, по словам истца, он с 2010 по 2018 годы находился в Хабаровском крае. Помимо этого, утверждал Лановой, Купцов на протяжении всех этих лет вводил его в заблуждение, давая понять, что он все еще является акционером, звал его на собрания вплоть до 2015 года. Но, так как он не предоставил доказательств этого, аргументы суд отклонил.

По данным суда, уже в сентябре 2014 года акционерами компании стали Купцов и Макаревич. Лановой должен был озаботиться судьбой своих активов и узнать об их списании с лицевого счета не позднее ближайшего собрания акционеров компании, посчитали представители власти. Также истец мог обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении акций.

В марте 2020 года апелляция подтвердила решение арбитража. Но уже через несколько месяцев, в июле, кассация отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. В ноябре того же года суд частично удовлетворил иск и обязал Макаревича вернуть акции Лановому.

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» поддержало позицию ответчика, подав в феврале 2021 года отзыв на апелляционные жалобы. Руководство компании заявило, что с 2007 года не воспринимало Ланового в качестве акционера, так как он должен был получить список акционеров от 14 ноября 2014 года, согласно которому перестал быть собственником ценных бумаг.

Но суд скептически отнесся к доводам предприятия — по оценкам апелляции, за два года, которые дело находилось в производстве, винзавод не предоставил запрашиваемые документы, среди которых регистрационный журнал ведения реестра акционеров, договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения. На запрос в компании ответили, что восстановить журнал за период с 1992 по 2009 годы невозможно, отмечается в материалах суда. Но 11 марта 2021 года реестр был найден компанией «Магистраль» в транспортном средстве, которое предоставлялось Сергею Купцову.

«С учетом представления ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» справки о невозможности восстановления регистрационного журнала, а также ненадлежащего исполнения своих прав и обязанностей предусмотренных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» злоупотребление своими правами», — посчитали в суде.

29 марта 2021 года апелляция повторно направила дело на рассмотрение в первой инстанции, мотивируя тем, что не был учтен ряд обстоятельств. Помимо этого, один из судей не согласился с позицией других участников и составил особое мнение, в котором указывал, что не согласен с восстановлением срока исковой давности.

Очень сложно прогнозировать исход этого судебного разбирательства, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие переход прав на акции предприятия, комментирует старший юрисконсульт ООО «Золотое правило» Элла Филонюк. Есть большой риск отмены первоначальных судебных решений из-за пропуска истцом срока исковой давности.

«Стороны спора, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не представили оригиналы договоров купли-продажи акций, реестра ведения акционеров, передаточных распоряжений. Представленные документы в копиях разнятся между собой, содержат противоречивые сведения. Суды при повторном рассмотрении при принятии решения руководствовались имеющимися оригиналами документов и копиями, которые стороны не оспаривают, а также свидетельскими показаниями», — отмечает юрист.

По ее словам, крайне редко коллегия судей не может прийти к единому решению, а судья излагает письменно особое мнение. Одной из причин может быть тот факт, что вопрос пропуска срока исковой давности очень неоднозначен.

«На наш взгляд, срок исковой давности у истца действительно пропущен, так как нет аргументированного обоснования того, как мажоритарный акционер не мог знать, что в период с 2007 года он не является держателем акций. Истцу для доказательства того, что срок исковой давности не пропущен необходимо было бы больше доказывать то обстоятельство, что он все это время не знал, кто является ответчиком. Возможно, от его имени имелись какие-то запросы в адрес акционерного общества о предоставлении реестров акционеров или прочей информации», — прокомментировала эксперт.

РБК Краснодар направил запросы в ЗАО РПК «Славянский», а также представителю Олега Макаревича. Оперативно связаться с Анатолием Лановым не удалось.