Кассация обязала «дочку» «Агрокомплекса» заплатить за яхту экс-владельца
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Кубанский бекон» (подконтрольно «Агрокомплексу» им. Ткачева) на решение и определение судов предыдущих инстанций, которые отказались признать недействительными договоры поручительства между КБ «Русский славянский банк» и ростовскими сельскохозяйственными предприятиями «Кубанского бекона». Об этом сообщает «Коммерсант-Юг».
ООО «Агрокомплекс «Ростовский», который сейчас принадлежит «Кубанскому бекону», до 2015 года входил в агрохолдинг Valinor известного предпринимателя Кирилла Подольского. В 2011 году бизнесмен взял кредит на 10 млн долларов на покупку яхты. При этом поручителями по займу он привлек несколько компаний, которыми управляет «Ростовский». Подольский обязался погасить заем в течение пяти лет, однако свои обязательства выполнил лишь частично — остаток долга на начало 2018 года составлял 6 млн долларов.
В 2015 году активы одного из крупнейших в прошлом агрохолдингов России Valinor были приобретены компанией «Кубанский бекон».
По данным СПАРК, на данный момент 99,99% ООО «Кубанский бекон» владеет «Агрокомплекс им. Ткачева», связанный с семьей главы Минсельхоза РФ и бывшего губернатора Краснодарского края. До 2015 года «Кубанский бекон» принадлежал старшей дочери Александра Ткачева — Татьяне Баталовой.
Как сообщал РБК Краснодар, в октябре 2017 года «Кубанский бекон» обратился в ростовский арбитраж, требуя снять обременения. В иске компании отмечалось, что договоры поручительства следует признать недействительными сделками, поскольку они были заключены «с намерением банка на причинение вреда поручителям». При этом истец указывал на экономическую несостоятельность поручителей, т.к. размер их обязательств по спорным договорам существенно превышал имевшиеся у них активы.
Со своей стороны, «Русский славянский банк» в суде заявил об отсутствии доказательств его недобросовестности при заключении договоров с поручителями. Также в банке считают, что «Кубанский бекон» пропустил срок исковой давности, который для оспариваемых сделок составляет один год.
По итогам рассмотрения дела ростовский арбитраж встал на сторону банка. Суд отметил, что поручители заключали договоры с банком «по своей воле и без принуждения с чьей-либо стороны». Доказательств заведомой недобросовестности в действиях банка судья не усмотрел. Также он согласился с тем, что «Кубанский бекон» пропустил срок исковой давности.
В июне 2016 года «Русский славянский банк» заявил в арбитражный суд Москвы требования к поручителям. Суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. Позднее решение было подтверждено апелляционным судом, однако в июне 2017 года его отменила кассационная инстанция. После этого банк обратился с жалобой в Верховный суд РФ, но до настоящего момента решения по ней не вынесено.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
