В Краснодаре из обвинения участникам «ЕНОТ» убрали статью о бандитизме
Следственный комитет в Краснодаре исключил статью «бандитизм» в новой редакции обвинения пятерым фигурантам уголовного дела ЧВК «ЕНОТ». Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на сторону защиты.
По уголовному делу проходит бывший оперуполномоченный московского УФСБ Александр Мрищук и четверо участников военно-патриотической организации «Единые народные общинные товарищества (ЕНОТ)» — Иван Коваленко, Алексей Коновалов, Михаил Максимов и Олег Очеретный.
В предыдущей версии обвинения содержались статьи о причастности к организованному преступному сообществу (ст. 210 УК РФ), бандитизму (ст. 209 УК РФ), краже (ст. 158 УК РФ) и разбойному нападению (ст. 162 УК РФ). В новой редакции обвинительного заключения, составленной после возврата дела из суда прокурору и возобновления следственных действий, статья «Бандитизм» отсутствует.
По словам защитников Александра Мрищука, их еще не ознакомили с постановлением о прекращении уголовного преследования по статье «Бандитизм», хотя следствие обязано это сделать.
«Мы пока не знаем, какой формальный повод использован, чтобы изменить объем обвинения и исключить один из самых тяжких составов преступления. Но у защиты есть подозрения, что это связано с тем, что при отсутствии в обвинении статьи о бандитизме дело уже неподсудно суду присяжных и должно рассматриваться судьей единолично или коллегией из трех судей», — сообщил адвокат Алим Бишенов.
Как сообщал РБК Краснодар, в марте 2021 года следственное управление СКР по Краснодарскому краю завершило расследование уголовного дела против экс-сотрудника московского управления ФСБ Александра Мрищука. Ему предъявлено окончательное обвинение в создании преступного сообщества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), бандитизме (ч. 3 ст. 209 УК РФ), краже (ч. 4 ст. 158 УК РФ), двух эпизодах разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Дело в отношении Мрищука и его четверых предполагаемых сообщников передали в Западный окружной военный суд в июне 2021 года. В октябре суд вернул дело в прокуратуру Краснодарского края сославшись на то, что обвинительное заключение не было подписано следователем и руководителем следственного органа, что является нарушением норм УПК РФ.
